פסק-דין בתיק ב"ל 21893-01-12

זוהי תביעה להכיר בפגיעה בגב כתאונת עבודה על פי עקרון המיקרוטראומה .

להלן עובדות המקרה:

1.         התובע, יליד 1953.

2.         התובע עבד מחודש פברואר 1998 ועד שנת 2009 במפעל טמבור.

3.         תפקידו של התובע היה לבדוק סחורה למשלוח. הסחורה כללה: פחי צבע, מוצרים נילווים לבניה בשקים, מיקסים מגוונים.

            התובע נהג לאסוף פיזית את הסחורה שהיתה מפוזרת על משטחים שונים באזור, וזאת בהתאם לרישומים בתעודות המשלוח, להניחם על משטח ושם לצמצם את כל החומרים שיהיו על משטח אחד במידת האפשר ועד לגובה של 1.10 מטר.

4.         אחר כך, עם קרונית שינוע, התובע היה מרים את המשטח ולוקח אותו למכונה שמניילנת את כל המשטח כדי שהסחורה לא תתפזר ומשם מוביל את הסחורה למשאית. אחר כך היה התובע חוזר ומכין משטח חדש ומצמצם עליו את החומרים שצריך לספק ללקוח.

5.         פחי הצבע היו בגדלים שונים, חלקם בפחים של ליטר או שני ליטר וכו', וחלקם בדליים של 25-30 ק"ג כל אחד. היו גם שקים במשקלים שונים שבין 20 ל-40 ק"ג כל אחד, שהתובע נהג להרים בעצמו כל אחד ואחד, להובילו ולהניחו על המשטח שהיה מיועד לצמצום הסחורה לצורך הכנסתה והטענתה על המשאית.

6.         התובע עבד כל יום 12 שעות, והיה מצליח להעמיס בין 5 ל-6 משאיות ביום, בעוד ששאר העובדים היו מצליחים להעמיס רק 4 משאיות ביום.

7.         כן יש לציין, כי התובע נהג להתכופף על מנת להרים את פחי הצבע, שקים וחומרים נוספים, להובילם בכוחות עצמו למשטח המיועד לצמצום הסחורה, להתכופף ולהניח את החומר על המשטח. פעולות אלה ביצע התובע עשרות עד מאות פעמים כל יום.

8.         כן יש לציין, כי הרמת הסחורה מסוגים שונים היתה יכולה להתבצע מהרצפה ו/או מהורדה מגובה, כשפחי צבע היו מונחים אחד על גבי השני לגובה עד לגובה של חמישה פחים גדולים.

9.         ביום 11/2/09, לאחר ששוב הרים התובע פחים ושקים בגדלים שונים, ארע המקרה של "הקש ששבר את גב הגמל" והתובע לא הצליח להמשיך ולעבוד יותר בעבודה הפיזית הקשה של הרמת משאות כבדים, כמתואר לעיל.

10.       התובע טוען, כי הרמת הפחים בגדלים שונים וכן הרמת השקים בגדלים השונים והורדת כל אחד מהם על המשטחים לצמצום הסחורה, אזי כל פעולות ההרמה, הנשיאה, ההורדה והסידור על המשטח גרמו לו לפגיעות זעירות מצטברות ובלתי הפיכות שבהצטברותן נוצרה הפגיעה על פי עקרון המיקרוטראומה בגבו של התובע.

11.       ב"כ הנתבע טוענת, כי מדובר בתהליך תחלואתי בגב, ללא כל קשר סיבתי לתנאי עבודתו של התובע, המתוארים לעיל.

מינוי מומחה רפואי

12.       מטעם בית הדין מונה, כיועץ מומחה רפואי, ד"ר אברהם ששון, אשר מסר חוות דעת מומחה לבית הדין בתאריך 11/4/13. בחוות דעתו קבע המומחה כדלקמן:

" 1.       ב-2009 אובחנו תהליכים ניווניים בעמ"ש המותני ובעמ"ש צווארי.

            בלט דיסק דיפוזי L4-5 הוא סימן לתהליך חד משמעי ניווני ולא טראומטי (בניגוד לבקע דיסק).

2.         בשום פנים ואופן אין קשר בין עבודה פיזית להופעת סימנים ניווניים בעמ"ש. אין כלל ספרות מקצועית אשר תומכת בקשר כזה. מאידך, שינוי ניווני הוא קונסטיטוציונלי מבני שאינו קשור בהכרח לעבודה פיזית.